Medan brunt ris får all glans, eftersom det har lågt glykemiskt index, mer näringsämnen och fiber, blir vitt ris automatiskt all dålig berömmelse och slutar anses vara en dålig mat att inkludera i en diet. Men förtjänar vitt ris allt detta "hat" ?

Problemet med sådana saker är att allt i kroppsbyggnad tenderar att falla i en extremistisk tänkande, i "åtta eller åttio" stilen. Om något är bra ska din "motsatta" eller andra typer vara hemska.

Brunt ris har faktiskt ett lägre glykemiskt index, mer näringsämnen och fiber än vitt ris, men vad de flesta inte vet är att skillnaden inte är så stor, och om du inte bara beror på ris som en källa till kolhydrater eller inte är en konkurrerande bodybuilder där minutdetaljer kan göra skillnad, använd den ena eller den andra kan helt enkelt inte göra skillnad med tanke på kosten som helhet.

Vitt ris är helt enkelt "skalat" brunt ris, där vissa näringsämnen och fibrer försvinner under bearbetningen. Men detta är inte att säga att vitt ris motsvarar det raffinerade sockret i spannfamiljen. Den har samma näringsämnen men mindre mängder. Och vad gäller det glykemiska indexet - den främsta orsaken till att brunt ris är valt - skillnaden är inte för stor heller. Medan brunt ris har ett uppskattat glykemiskt index på 22 (i en skala upp till 250) har vitt ris 29.

Skillnaden smalnar ännu längre om du konsumerar ris i en eller två måltider om dagen i en uppsättning protein och grönsaker, vilket gör att matsmältningen är långsam.

slutsats

Vad vi försöker säga i den här artikeln är att det inte finns någon klämma mellan vitt ris och det integrerade som människor tenderar att tänka. Om du av någon anledning föredrar vitt ris över integralet och du inte är en kroppsbyggare som bara är beroende av ris som källa till kolhydrater, är du välkommen att inkludera den i din kost utan stora vikter i medvetandet.

[spoiler] 1 - http://nutritiondata.self.com/facts/cereal-grains-and-pasta/5710/2

2 - http://nutritiondata.self.com/facts/cereal-grains-and-pasta/5718/2[/spoiler]